Nous avions cru fait une erreur en parlant de rebondissement avec le passage de L&G au dessus de 5%. On nous a dit « ils se prennent pour GS », vous avez tous vu plusieurs fois par an des déclarations de GS, Morgan Stanley ou JP Morgan, déclarer franchir le seuil des 5% pour le compte de tiers, puis 24h à 48h après repasser sous les 5% et déclarer n’avoir plus d’actions en possession. C’est pas toutes les semaines, mais environ une fois par mois.
Ce sont des faiseurs de marché qui assure le collatéral pour leurs produits dérivés ou les produits dérivés d’autres établissements ou pour la VAD.
Bien qu’Investir en ait fait un article, bien que nous ayons relayé ce franchissement, nous avons pensé que c’était des simples achats de collatéraux.
SAUF que, depuis cet évènement, le cours ne s’effondre pas alors que toutes les offres font une dilution de 99% soit dans la meilleure des hypothèse un cours de 20 cts post dilution, sauf que lors que GS ou MS vont ce type d’opérations, il reste 24h ou tout au plus 72h et cela fait déjà le 5ème jour que le fond L&G reste au-dessus de 5%.
De là à penser que L&G ramasse des titres, cette fois, même si à ce stage l’hypothèse d’achat de collatéraux reste l’hypothèse privilégiée, on peut se demander si L&G ne ramasse pas des titres.
Et si c’était le cas, pourquoi ? Ils peuvent à tout moment, se prendre un -30%, alors que l’hypothèse d’un rebond technique à 2.20/2.30€ reste, elle très très aléatoire.
Du coup je ressorts de mon tiroir les hypothèses que j’avais évoquées vendredi dernier :
Onepoint qui ramasse via un tiers des titres pour monter à 20% du capital et tenter un putsch sur le board via une AGE.
Kretinsky qui veut passer au-dessus de Layani et monter à 11.4% également pour avoir 2 sièges au board. Ce serait 20M€ qui partiraient en fumée, mais une sécurisation du deal en faisant partie des discussions du board. Même si en théorie, les membres du board Onepoint ne devraient pas être autorisés à parler des réunions sur la reprise du groupe car ils sont conflictés. Ce serait aussi le cas pour Daniel Kretinsky.
Je remets ci-après la déclaration AMF, sachant que le passage au dessus des 5% au pu être antérieur de 4 jours à la déclaration AMF
Si des lecteurs ont une opinion à ce sujet : forum.bourse.blog/atos
====
Restez automatiquement averti à chaque nouvel article du blog, au rythme maximal de 3 fois par semaine. Inscrivez-vous à notre NEWSLETTER. Cliquez ici. Vous pourrez vous désinscrire à tout moment. Nous utilisons un pluggin officiel WordPress agréé CNIL.
======
Si vous avez subi d’énormes pertes sur Atos, sachez qu’une action en réparation est en cours de constitution sur le site Upra.fr (l’Union Pour la Réparation des Actionnaires), pour recouvrer une partie de vos pertes par voie de justice. Cette action sera totalement gratuite pour les plaignants car nous la ferons financer auprès de fonds spécialisés qui prendront un pourcentage en rémunération et l’UPRA ne vous demandera aucun paiement ni cotisation ou autres. À ce jour, plusieurs fonds ont fait part de marques d’intérêts, mais nous n’avons pas encore de réponse définitive. La réponse dépendra du nombre de personnes pré-inscrits et des comptes audités 2023.
Afin de ne pas déstabiliser la société, cette action ne visera ni Atos, ni ses dirigeants ou ex-dirigeants, mais uniquement ses auditeurs (commissaires aux comptes) en particulier DELOITTE supposé être le n°1 mondial de l’audit, mais que l’UPRA soupçonne avoir été très complaisante vis-à-vis d’Atos avec les règles comptables en vigueur, et leur reproche d’avoir fait manquer une chance aux actionnaires de ne pas acheter l’action quand elle était surcotée vis-à-vis de sa réelle valeur et d’avoir fait manquer une chance d’avoir vendu, quand la société s’effondrait et que la comptabilité ne reflétait pas cet effondrement, en particulier une absence totale de dépréciation d’actifs en 2022.
Je rappelle qu’à la publication d’un jugement qui dirait le contraire, Deloitte est supposé avoir certifié les comptes d’Atos de manière totalement sincère, et l’avis exprimé ci-dessous est l’avis de l’UPRA uniquement et reste à l’état de soupçons tant que nos preuves n’auront été validé par un juge.
Pour des raisons de coûts de procédure, elle est réservée aux personnes ayant subi des pertes supérieures à 10 000€, sinon les coûts judiciaires, avocats, expertises, etc… en millions d’euros seraient supérieurs à la perte et ne seraient pas rentables pour le fonds qui financera ce recours. Soyez assuré qu’il ne s’agit pas de snobisme, mais réellement de contraintes financières.