En vrai dans le texte comme vous pouvez le voir, « cette configuration nous apparait faisable ». Désolé David, mais quand l’avenir de 100 000 personnes est en jeu on aimerait autre chose qu’un conditionnel, et un « ça devrait le faire en croisant les doigts » 😀
Cette offre est totalement incompréhensible et même ZoneBourse le reconnait :
C’est la première fois que je vois un courtier reconnaitre publiquement qu’il n’est pas sûr d’avoir bien compris !!
Télécharger l’offre complète Onepoint
Déjà, le blog l’affirme haut et fort :
Si David Layani n’était pas au board, ou si Onepoint n’était pas le plus gros actionnaire d’Atos, cette offre aurait subit le même traitement qu’en septembre 2022 ou le même traitement que Bain Capital, c’est à dire : classement vertical.
D’une part cette offre a des clauses suspensives. Elle est conditionnée et c’est incroyable que Onepoint n’ait pas fait la demande préalable à l’AMF, à ce que cette dernière autorise Onepoint à ne pas déposer d’OPA malgré sa position au-dessus de 35% du capital.
D’autre part, cette offre n’est pas financée et Onepoint lance un appel d’offre aux actionnaires existants et aux créanciers pour amener la new money. ONEPOINT N’A PAS LA NEW MONEY DEMANDÉE.
Le consortiom dit Onepoint, va créer une société Anonyme qui détiendra 350M€, soit 35% du capital. Elle s’appelera SVP. Ensuite dans les 10 jours qui viennent, cette société va lancer une AK réservée de 250M€ ouverte aux actionnaires existants ou aux créanciers pour monter à 600M€.
C’est un montage à la Naouri. SVP aura 60% du capital, mais dans SVP Onepoint et David Layani auront 50.05% du capital, donc avec une somme modérée, David Layani ad nominem va controler 50.05% à 60% de Atos, selon les personnes qui auront souscrits.
EP Capital-Attestor, serait en droit de demander au tribunal le retrait de l’offre, soumise à temps mais non financée à temps. Il est d’ailleurs presque acquis que Kretinsky le fasse.
Ensuite, Onepoint va proposer les 40 ou 50% restant aux créanciers qui apporteront la new Money manquante, à savoir les 500M€ restant.
Les cautionnements bancaires de 300M€ seraient sécurisé, je me méfie quand même. Quand on s’appelle Onepoint, pour avoir des cautions bancaires de 300M€ il faut geler au moins les 2/3 des fonds. En tout cas le cautionnement n’est pas joins au dossier. Kretinsky ne l’a pas joint non plus, mais quand on fait 1700M€ de FCF on a pas besoin de geler les fonds. En encore moins pour les banques.
Donc :
1/ Le plan, n’est pas financé, Layani n’a pas les fonds hormis 20%.
2/ Onepoint a honte de son chiffre d’affaires de 475M€ et met la mention « environ 500M€ pour ne pas avoir à discloser qu’il est sous les 500M€. Si la société avait un CA supérieur ou égal à 500M€, elle aurait marqué le CA à l’euro près.
3/ La société qui entend mener la destinée de 100 000 personnes ne donne aucune donnée sur ses performances passées ou actuelle. Même pas son EBIDTA. Très très très louche cette omera.
A l’inverse Kretinsky dit : « nous avons un track record factuel à redresser des grosses sociétés, à l’international et dans de multiples secteurs d’activités ». Côté OnePoint 90% du CA est français.
4/ Layani va diluer les petits actionnaires à 99% comme les autres candidats. Nous avons demandé confirmation au service communication de Onepoint et si ça n’était pas le cas, nous
5/ Seul lot de consolation, les actionnaires peuvent participer à la new money, mais c’est comme si c’était une IPO. ils devront payer l’action à 12€, soit 6 fois au-dessus du prix du marché pour participer à l’AK réservée de SVP de 250M€. Sauf qu’un actionnaire qui aura 1% de Atos actuellement, aura 1% de 50% de Atos et sur une valeur de 600M€. Donc par exemple, pour ne pas être dilué, si Hervé Lecesne veut garder 1% de Atos, il devra acheter 2% de SVP, soit 15M€.
6/ Contrairement à ce qu’affirme ZoneBourse (à vouloir être les premiers on dit des grosses conneries) il n’est en aucune sorte question d’une somme de 6.3Md€. C’est un résidu de calcul qui mélange ancienne, nouvelle dette et écrasement, ce qui prouve l’incapacité de Onepoint à formuler une offre compréhensible. Le truc, c’est que Onepoint veut au total avec les garanties bancaires, crédits qu’il n’a pas, AK réservé qu’il veut faire sous 10 jours avec 1.8Md€ de liquités aux conditions ci-dessous
Je serais presque tenté de dire qu’on va encore plus loin en embrouilles que le communiqué d’Atos du 1er Aout 2023 sur le rachat de TFCo par EPEI.
Comme je ne comprends toujours pas après 4 à 5 lectures, je fais un copier-coller.
7/ Les chiffres clefs :
7.1/ Onepoint crée un consortium composé de
-Onepoint pour 250M€
-David Layani ad nominem pour 20M€, et d’autre hauts dirigeants de Onepoint pour 30M€ Walter Butler pour 30M€.
-Walter Butler pour une somme inconnue associés à d’autres investisseurs non cités (cool la transparence) pour 50M€
-Donc One point 250M€, David Layani et autres dirigeants Onepoint 50M€, Walter Butler d’autres investisseurs inconnus et non nommés pour un total de 100M€, faisant un consortium de 350M€ de New Money en FOND PROPRES.
7.2/ Ces 350M€ valorisent Atos sur une valeur de 1Md€, puis qu’ils demandent 35% du capital en échance
7.3/ Il n’ont pas les 1100M€ demandés par Mustier en main. Donc ils lancent un appel d’offre aux créanciers. ORIGINAL, une réponse à un appel d’offre en amenant la new money via un appel d’offre
8/ En résumé Onepoint n’amène que 250M€ en fonds propres contre 600M€ pour Daniel Kretinsky. Je rappelle que les fonds propres sont le mode de financement le plus sécurisante pour une entreprise, car ils n’ont jamais à être remboursé et font partie des capitaux propres.
Pour moi cette offre est hors-jeu, c’est une fausse offre, incomplète et non financée et je pense que si Layani n’était pas au board, elle aurait été rejetée tout comme l’offre de Bain Capital. La seule et unique chance de survie de cette offre est une alliance avec les banques. Mais les banques vont être accepter que leur argent soit dirigé par un consortium fait de Onepoint, Warren Buttler, quelques dirigeants de Onepoint donc le seul intérêt est d’être nommé CEO de branches d’Atos avec les salaires qui vont bien et leur investissement remboursé en 3/4 ans et un melting pot de petits porteurs névrosés et désespérés non content de s’être fait sodomiser une première fois par Atos vont remettre ça…
====
Restez automatiquement averti à chaque nouvel article du blog, au rythme maximal de 3 fois par semaine. Inscrivez-vous à notre NEWSLETTER. Cliquez ici. Vous pourrez vous désinscrire à tout moment. Nous utilisons un pluggin officiel WordPress agréé CNIL.
======
Si vous avez subi d’énormes pertes sur Atos, sachez qu’une action en réparation est en cours de constitution sur le site Upra.fr (l’Union Pour la Réparation des Actionnaires), pour recouvrer une partie de vos pertes par voie de justice. Cette action sera totalement gratuite pour les plaignants car nous la ferons financer auprès de fonds spécialisés qui prendront un pourcentage en rémunération et l’UPRA ne vous demandera aucun paiement ni cotisation ou autres. À ce jour, plusieurs fonds ont fait part de marques d’intérêts, mais nous n’avons pas encore de réponse définitive. La réponse dépendra du nombre de personnes pré-inscrits et des comptes audités 2023.
Afin de ne pas déstabiliser la société, cette action ne visera ni Atos, ni ses dirigeants ou ex-dirigeants, mais uniquement ses auditeurs (commissaires aux comptes) en particulier DELOITTE supposé être le n°1 mondial de l’audit, mais que l’UPRA soupçonne avoir été très complaisante vis-à-vis d’Atos avec les règles comptables en vigueur, et leur reproche d’avoir fait manquer une chance aux actionnaires de ne pas acheter l’action quand elle était surcotée vis-à-vis de sa réelle valeur et d’avoir fait manquer une chance d’avoir vendu, quand la société s’effondrait et que la comptabilité ne reflétait pas cet effondrement, en particulier une absence totale de dépréciation d’actifs en 2022.
Je rappelle qu’à la publication d’un jugement qui dirait le contraire, Deloitte est supposé avoir certifié les comptes d’Atos de manière totalement sincère, et l’avis exprimé ci-dessous est l’avis de l’UPRA uniquement et reste à l’état de soupçons tant que nos preuves n’auront été validé par un juge.
Pour des raisons de coûts de procédure, elle est réservée aux personnes ayant subi des pertes supérieures à 10 000€, sinon les coûts judiciaires, avocats, expertises, etc… en millions d’euros seraient supérieurs à la perte et ne seraient pas rentables pour le fonds qui financera ce recours. Soyez assuré qu’il ne s’agit pas de snobisme, mais réellement de contraintes financières.
