Atos : « Une conciliation qui a du mal à accoucher » , Partie 1 : Pourquoi Atos s’obstine avec les Hedge-Funds ? [Analyse-blog]

Le LOCK-UP, c’est à dire document formalisant l’accord écrit des 2/3 au moins des créanciers, devait être signé ce lundi 8, puis, Atos a été élargi le range à « la semaine du 8 juillet ». Le blog pari que le délai ne sera pas tenu, car cette conciliation ne tient pas la route. C’est d’ailleurs un putsch et pas une conciliation.

Cette première partie va être être un décryptage de l’article des Echos dans lequel les Hedge-Funds se dévoilent à la journaliste en mode pleureuses « je ne comprends pas ce que les gens ont contre nous, on est gentil pourtant et on a déjà redressé plein de boites ». Là où je me suis roulé par terre c’est que les exemples cités par les HF ou la journaliste se limitent en tout et pour tout à 5, dont 2 ratés et 3 totalement hors contexte avec Atos, puisque la première restructuration de VALLOUREC ayant donné lieu en 2016 à une AK massive a raté et que les actionnaires et fonds qui y ont participé ont tout perdu et forcément au bout de la deuxième, troisième, quatrième restructuration peut-être qu’un jour, et comme ça s’est passé en 2020 sur un malentendu, ça peut réussir.

Sans parler que les dossiers n’ont strictement rien à voir et non comparable sur aucun aspects. En fin d’article il y aura une partie spéciale « décryptage » destinée à réduire en cendres  un à un les argumentaires donnés via des exemples absconds comme CGG qui depuis 25 ans que je m’intéresse à la bourse, j’ai toujours connu en restructuration et/ou AK, et là c’est pas 2 ou 3 mais une bonne demi douzaine… en 30 ans …,   comme disais-je, il y a deux parties spécifiques en fin d’article donc je ne vais pas m’étendre, mais :

VALLOUREC : entreprise monoproduit, le tube sans soudure, quasi-monopole mondial, 12 sites de productions avant restructuration contre plusieurs milliers pour Atos. CA 3 fois inférieur à Atos et SURTOUT ratio apport en capitaux propres dans la restructuration Vallourec = 10% du CA, contre  1.7% du CA pour Atos. Donc une entreprise sans capitaux propres en New Money c’est faillite directe sans passer par la case redressement judiciaire. Je comprends mieux pourquoi on les a pas gardé à Goldman Sachs tous ces ex-Goldman Sachs.

Puisque le terme brebis galeuse est à la mode, on peut donc résumer la reprise d’Atos par des brebis galeuses de Goldman Sachs avec zéro connaissance dans les ESN et qui assument en plus que c’est inutile. Par très sexy comme programme. Ça arriverait juste à mettre l’eau à la bouche à un Rottweiler.

Vous verrez dans cet article que tout le monde est sur la défensive. Karine Dran, interrogée par la journaliste (coordinatrice du premier syndicat d’Atos) prend de grandes distances avec sa fédération représenté par Mr De LaForce qui dans un article LinkedIn faisait un tapis rouge aux Hedge Funds et démontait Kretinsky, et qui émet des vives réserves sur le futur d’Atos entre les mains des fonds vautours.

Je rappelle que Mr De La Force représentant de la fédération CFE-GGC qui a écrit l’article pro-Hedge Funds est salarié déporté d’Atos, donc il travaille pour la fédération CFE-CGC tout en restant salarié de Atos et qu’il fait potentiellement partie de branches que Kretinsky avait prévu de vendre pour réduire le périmètre d’Atos d’environ 15% et que s’il c’est la branche dont il est salarié qui était vendu, il perdrait son poste à la CFE-CGC et redeviendrait consultant chez le repreneur 8h-19h au lieu des 9h-17h de la fédé…

En fait, hormis Paul Saleh et HB, tout le monde est contre ce plan de reprise qui n’a plus rien à voir, ni dans les acteurs ni dans le programme par rapport à celui défendu par David Layani et pour lequel le board a voté, plan dont le blog avait déjà à l’époque expliqué qu’un des gros points faible était que le leader du plan, David Layani, était tout en étant le plus gros actionnaire, minoritaire face aux fonds vautours et pouvait se faire dégager à tout moment par les HF.

Honnêtement nous l’avions anticipé de façon quasi certaines et qu’ils avaient utilisé David Layani comme lièvre le temps de trouver une pointure des ESN pour diriger Atos. Mais nous l’avions prévu à échéance 6 mois. Avant la signature, non, car ça rendait le plan caduc, puisque non conforme à la lettre d’intention sur lequel le board s’est basé sur son vote et que les fonds vautours avaient donc prévu ce putsch pour faire passer en force ce plan sans procéder à un nouveau vote Atos agit comme s’il n’avait pas le choix.

Au passage des membres de raisons sociaux nous avaient donné des leçons à vouloir à deux reprises dans des articles mettre en garde David Layani en lui disant « faites attention David de ne pas finir le cocu de l’histoire ». Cela prouve encore une fois si besoin était la pertinence de nos analyses sur le dossier Atos.

Et c’est donc la raison pour laquelle nous ne pouvons que nous poser des questions, qui restent au stade du questionnement entre mes deux neurones, sur un possible conflit d’intérêt, voire un possible pacte de corruption entre Paul Saleh et les fonds vautours avec la pieuse bénédiction de la madone.

En effet, il était tellement facile de demander un business plan et une nouvelle lettre d’intention aux repreneurs dont l’offre était marqué de caducité, donc caduque, nulle et non avenue, puisque plus rien à voir avec l’offre votée par le board, et de redemander à Mr Kretinsky qui a envoyé une CCI (continued Confirmation of  interest) ou confirmation de volonté de continuer les négociations en français, une lettre d’intention avec nouvelle expiration puisque la précédente expirait le 15 juin et de de nouveau soumettre au vote du board le mercredi 17 (17 jours de retard pour Atos c’est peanuts) puisque Mr Kretinsky se proposait d’envoyer une offre par retour, comprendre le jour même, dès réception de la lettre d’intention de l’état pour les 700M€ du souverain et de la lettre d’intention d’Alten pour les 270M€ de Worldgrid.

Dès lors, une telle obstination à ne pas remettre Mr Kretinsky dans la course alors qu’on s’aperçoit qu’après négociation l’offre des fonds vautour est nettement MOINS-DISANTE pour les banques que celle de Mr Kretinsky et donc un plan Machievelique prévu bien en amont, probablement dès le 3 juin de virer Layani pour ensuite être seul à la manœuvre et baiser les banques.

Dès lors il était tellement simple à Atos de faire revoter le board, puisque l’on s’aperçoit que les 3/4 jours qui auraient été perdu, le son au double, puisque le délai de syndicalisation de la new money bancaire a été repoussé d’une semaine du 5 juillet au 11 juillet parce que les banques ne veulent pas céder aux obligataires et que tout cela risque de finir en pugilat, donc cette obstination d’Atos à ne pas remettre Mr Kretinsky dans la course génère forcément des soupçons de conflits d’intérêt et corruption tellement c’est est grotesque et à l’encontre du bon sens, du droit et de la démocratie. Il ne s’agit selon moi purement et simplement d’un putsch de Paul Saleh avec probablement la complicité de certains protagonistes de la conciliation, pris en flagrant délit d’échec.

Donc oui, pourquoi Atos s’obstine contre Mr Kretinsky alors qu’ils ont déjà plus de retard que s’ils avaient re-soumis au vote du board les deux propositions. Cela fait 2 ans que je dis que la gouvernance d’Atos est une mafia, expression tirée de l’audition de Bernard Tapie par la commission de l’assemblée nationale à propos du Crédit Lyonnais, donc cette expression n’ayant pas donné lieu à des poursuites, la jurisprudence m’autorise à l’utiliser. Atos est dirigé de façon mafieuse !

====

La grande mode en ce moment côté des fonds vautour, c’est pour se défendre de leur absence totale de plan pour redresser Atos ni d’expérience est de citer l’exemple de la société VALLOUREC qui irait nettement mieux en ce moment après une restructuration à laquelle ont participé deux gros fonds d’investissement et non pas des Hedge-fonds qui composent le pool des 8 fonds vautour acteurs de l’offre de reprise léonine, 8 fonds auquel il faut retirer le fonds spécialisé en cyclisme, AG2R La Mondiale dont on se demande quelle idée les a amené dans cette galère…

Grace des fonds, Vallourec aurait été sauvée et c’est l’exemple que répètent en boucle les Hedge-Funds ou les journalistes.

Il est donc important d’analyser en détail le cas sauvetage Vallourec 2, après l’échec criant du plan sauvetage Vallourec 1 qui a rincé les actionnaires comme les créanciers. Et analyser ce plan Vallourec 2, c’est d’abord prendre conscience, comme le mentionne ODDO BHF qui parle de refinancement à venir, c’est de comprendre qu’il survient après l’échec d’un premier plan de sauvetage 4 ans plus tôt.

En effet peu de gens se souviennent qu’il y a eu en le 25 mai 2020 un regroupement de 40 actions anciennes pour 1 nouvelle. Donc sans ce regroupement l’action Vallourec vaudrait 0.40€ pour un plus haut à 80€ avant regroupement, donc 99% de baisse.

Or en 2016 a eu lieu une augmentation de capital de 1Md€ au cours de 2€. Après le petit résumé ci-après (avec mes remerciements à Gemini et ChatGPT) je vous mettrai le graphique pour vous montrer l’échec de la restructuration de Vallourec et que c’est seulement après une deuxième chance, qui dans le dossier Atos est « le regroupement de crédit à venir de Mr Paul Saletelem » ou ce que ODDO BHF appelle « il faudra rapidement un inévitable refinancement dont le calendrier n’a pas été donné ». Cliquez ici pour lire le texte intégral.

Avant de vous donner lecture de cet exposé, précisons que Vallourec a un quasi-monopole mondial sur les tubes sans soudure (c’est à dire qu’ils sont capables de produire des tubes d’une énorme longueur là où les concurrents soudent tous les 2 mètres), là où Atos n’a aucun monopole !!

DÉCRYPTAGE DE LA RESTRUCTURATION CGG-VERITAS

 

Extrait de l’article des Echos :

Le spécialiste de l’exploration pétrolière CGG (rebaptisé Viridien), restructuré en 2017, est de nouveau rentable, et certains des hedge funds comme Boussard & Gavaudan sont toujours au capital.

===

Si on suit l’interlocuteur des Echos, Boussard & Gavaudan seraient donc des très bon redresseurs d’entreprises car ils sont restés au capital de CGG après la restructuration de 2017. S’ils sont restés au capital de CCG-Veritas après la restructuration de 2017, c’est que l’action a du flamber et les clients de Boussard & Gavaudan du se faire des couilles en or j’imagine ?

On va quand même vérifier par acquit de conscience l’évolution du cours de CGG depuis la restructuration de 2017 pour, ce faisant, vérifier les qualités de redresseur d’entreprise de Broussard & Gavaudan  :

 

 

-90% : Passée de 5€ à 0.50€. 

Ils sont trop fort chez Boussard ! J’espère que c’est pas leur seule ligne 😀 😀

Ça explique peut-être pourquoi on a plus voulu d’eux chez Goldman Sachs 😀

Du calme messieurs, c’est une boutade. Si vous êtes sûr de votre coup pour la majorité des 2/3 faut pas vous agacer face à un micro-blog.

Par contre, j’attends vos autres exemples de sociétés de la taille d’Atos redressées ? Parce que là vos exemples il fait tache 14 fois plus petit que Atos et ça a fait perdre un max d’argent à vos clients. Et au passage est-ce vous pourriez pas en donner un exemple où c’est pas votre copine HB qui a été conciliatrice ? Parce qu’avec de tels exemples de comptoir, vous ridiculisez aussi un peu votre madone ou alors ça pourrait vouloir dire que vous n’avez redressé ou plutôt, pardon, tenté de redresser des entreprises que quand la madone vous les a donné car dans Les Echos vous ne citez aucun exemple où la madone n’était pas là…

Pour ceux qui veulent en savoir un peu plus sur cette restructuration de CGG en 2017, on notera que le rapport New Money apportée sous forme de capitaux propres sur CA était de 300M€ pour un milliard de CA, soit 30% contre 1.75% pour Atos. Même si c’est un échec au niveau du cours de bourse, on s’aperçoit que survivent seulement les sociétés avec un apport en capitaux propre sur CA supérieur à 10%, donc pour Atos, si l’on exclue le souverain, cela ferait un apport nécessaire en capitaux propres de 900M€. Seul Daniel Kretinsky avec 700M€ s’en approche et il s’semble qu’avec l’ouverture de 49% du capital, il souhaite monter entre 800M€ et 1000M€ de capitaux propres.

En fait c’est le seul qui a compris comment on redresse une boite. C’est toujours incompréhensible qu’il n’ait pas été rappelé, hormis… vous m’avez compris…

===

Restructuration de CCG-Véritas en 2017 : Analyse Approfondie

En 2017, CCG-Véritas, un groupe français spécialisé dans les services de géoscience et d’ingénierie, a entrepris une restructuration majeure pour faire face à des difficultés financières importantes. Cette restructuration a été complexe et a impliqué plusieurs étapes clés :

Contexte:

• Déclin des activités dans le secteur pétrolier et gazier, principal marché de CCG-Véritas.
• Augmentation de la concurrence sur le marché des services de géoscience et d’ingénierie.
• Dette importante accumulée par CCG-Véritas suite à des acquisitions passées.

Objectifs de la restructuration:

• Réduire substantiellement la dette du groupe.
• Améliorer la rentabilité et la génération de trésorerie.
• Simplifier la structure du groupe et se recentrer sur les activités stratégiques.
• Renforcer la solidité financière et la position concurrentielle de l’entreprise.

Mesures clés de la restructuration:

• Réduction de la dette:
  • Négociation d’une réduction de dette de 1,4 milliard d’euros avec les créanciers.
  • Conversion de 200 millions d’euros de dette en actions nouvelles.
  • Apport de 300 millions d’euros d’argent frais par les actionnaires existants.
• Cession d’actifs:
  • Vente d’actifs non stratégiques pour générer de la liquidité.
  • Cession de la filiale américaine Veritas Geophysics.
• Restructuration des opérations:
  • Fermeture de sites de production inefficaces.
  • Réduction des effectifs.
  • Négociation de concessions avec les syndicats.
• Refonte de la stratégie:
  • Concentration sur les services de géoscience et d’ingénierie à forte valeur ajoutée.
  • Développement d’activités dans de nouveaux marchés, tels que les énergies renouvelables et l’infrastructure.

Impact de la restructuration:

• La restructuration a permis à CCG-Véritas de réduire sa dette de 60%, passant de 2,3 milliards d’euros à 900 millions d’euros.
• L’entreprise a également retrouvé une rentabilité positive et a généré un cash-flow libre important.
• Ces mesures ont permis de renforcer la solidité financière et la position concurrentielle de CCG-Véritas.
• Cependant, la restructuration a également eu un coût social important, avec des centaines d’emplois perdus.

Au passage on notera que CGG-Veritas en 2017 a réduit sa dette de 60% et le plan des fonds vautour réduit la dette de 15% seulement, puisque l’addition de la nouvelle dette et de la dette conservée et de 4450M€ et les intérêts + l’affacturage de 600M€ par an. On est très très très loin des 60% de dette écrasée, qui eux ont été obtenu dans CGG

Encore une fois, les pieds nickelés à la tête du consortium des Hedge-Fond comparent des choux et des carottes, prouvent de leur méconnaissance totale du dossier et va faire une restructuration-dépucelage et tous ceux qui sont passés par là savent que la première fois c’est loin d’être génial… A part dans la chanson de Brassens.

Ils sont tellement à court d’arguments et sur les nerfs qu’ils en viennent à citer des restructurations réussies faites sous la houlette d’un actionnaire majoritaire, la caisse des dépôts et consignations dans le dossier Orpéa et EPEI, la holding de Mr Kretinsky dans le dossier Casino.

Le consortium des fonds vautours ne sont pas capables de citer un seul dossier de taille équivalente à Atos sauvée que par des Hedge-Fund, ou dans une configuration similaire à Atos avec 90% de la New Money apportées sous forme de dette. MÊME PAS UN EXEMPLE !!!!!!!

Et sinon comme autre bonne idée, ils ont quoi Boussard & Gavaudan ?? Rappeler Meunier pour la présidence ? 😀 😀 😀